正是这种一阴一阳之谓道和道生一，一生二，二生三辩证法到了黑格尔那里发展到了顶峰。
在此意义下，尽管范畴保证了科学的可能，但它本身并非实法，而只是假法。彼亦待此或余法故，亦应说此或余法与彼作因。
质言之，一个方面，因果范畴依事物间的相互关系而有，即因果关系有客观的基础。若无识，便不会有境，因为境识俱起。[34]说一物为有，是指该物具有某种相用：所谓相，指事物的形相，包括自相与共相。所谓相近，指二者涵有变化之可能[43]。他说：先天的理性的活动力，本不可否认，他当然是明智的功能，没有他，不会成功知识，……若把我们的日常经验剥夺得干干净净，空剩下先天的理性的活动力，看他会发生知识否？……在理论上，经验似应分能所（能经验的，可说即理性的活动力。
今此所欲略明者，只是物所具有的若干基则，为一切科学知识所发现之法则或律则之所待以成立，实即吾人对于物的知识之所由可能之客观基础。他说：有物有则，此吾古诗之明训也。可传而不可授，可得而不可见。
当然，应该指出，道家之道是一种纯粹的本然、自然，而朱熹的理的内涵主要是伦理道德：其造化发育，品物散殊，莫不各有固然之理，而其最大者则仁义礼智之性。庄子在这里，既说明了道无所不在，又说明了不同的人、不同的物得到它，效用或显示出来的性质并不相同，也就是说，同一的道在不同的具体的人、物那里，其存在和表现的情况并不完全相同。如鱼在水，始生之初，便习江湖，不假教令。按照朱熹的话来说，就是有体而无用。
关键词：朱熹、道家、道教、理一分殊 程朱理一分殊的观点，一般认为是来源于佛教。张载的《西铭》的思想核心民，吾同胞。
予应之曰：庄生知天子与我皆天之所子，而不知其适庶少长之别。15、 王夫之，《尚书引义》。[35]这意思是说，道家尊天而忽视了人，天之下，人与万物都平等，这就只知道理一而不知道分殊，或者说，因为认识到理一而内直，就把分殊当作不得已而表面上曲从它，心里仍然是想着超脱于世外，没有从天理的高度认识伦理道德的存在是必然的，遵循它是当然的，并应该做到自然而然。而华原宗的一则指个别，万指全体。
其实，这二者有质的不同。这已经触及到了理一分殊的实质，即一理与万理的关系。宗子之云，殆即庄子所谓知天子与我皆天之所子者。所以，可以断言，朱熹理一分殊的思想，道家是一个重要渊源。
太极既内在地具有生成的功能，即道教经典《英真君丹诀》所说的阴阳造化机，是宇宙的本源，同时又是万物的本体。[32]这里表面上是批判道家、道教，但批判的焦点是在道家、道教只理会一不理会万事，说白了是没有践行儒家伦理纲常，并没有否定道家、道教理一分殊的思想。
20、 《抱朴子·辩问》。17、 《朱子语类》卷94。
其张之如三纲，其纪之如五常，盖皆此理之流行，无所适而不在。依道而行，行住起卧，语嘿食息，皆合真理。及散在江湖，则随处而见，不可谓月已分也。他有一个辩解说：客因有问者曰，太极之论则闻之矣。站在儒家的立场上吸收其它学派的东西，尤其是形而上的体的方面，加以改造后提升儒家哲学的思辩水平，并与儒家的人伦礼法之用结合起来，是宋明理学家的一般特点，朱熹也不例外。其实，他也用它来表达本源论的思想。
28、 《朱熹集》卷63，《答余正甫》。王夫之指出，倒是老子所说的天地不仁，万物为刍狗之义更加恰当。
[22] 周敦颐在阐释他来源于道教的《太极图》时说：二气五行，化生万物，五殊二实，二本则一，是万是一，一实万分，万一各正，大小有定。16、 《孟子字义疏证·卷上·理》。
33、 《朱子语类》卷94，第2374页。25、 《易说·系辞下》。
朱熹理一分殊的思想与道家、道教的渊源关系，是他自己都承认的。……傅说得之，以相武丁，奄有天下。物物各有理，总只是一个理。而且，张载的思想本也主要来源于道家、道教。
此外还有清之圣、和之圣等等，此则圣道可分之明证也[20]。自下推而上去，五行只是二气，二气又只是一理。
12、 《庄子·齐物论》。张载的气本体论的思想来源于庄子。
[33]太极，就是万物的本源。[4]显然，吾道一以贯之对于朱熹来说，就是天理一以贯之。
见得透彻后，都是天理。进入专题： 朱熹 理一分殊 道家 道教 道学 。另一方面，道自本自根，自古以固存[9]，道通为一[10]。[13]这是把来源于《庄子》的东西与儒家伦理纲常结合起来。
如果说，用理一分殊来表达本体论是从横的方面两来说，即月映万川的话，那么，用它来表达本源论则是从纵的方面来说，即一种万实，也就是基因的遗传表达。一实万分，万一各正，大小有定。
那一件不是天理中出来。[19]道教方面，葛洪在《抱朴子》中说过，孔子三千弟子中的七十二贤士各得圣人之一体，有善图画之过人者，是画圣。
朱熹解释孔子的吾道一以贯之是说：蓋为道理出来处，只是一源。他的圣道可分的思想已经鲜明地体现了理一分殊的思想。
还没有评论，来说两句吧...